Court ruling № 64315091, 27.01.2017, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/4527/16-к

Провадження № 1-кп/175/211/16

Ухвала

Іменем України

27 січня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12016040440002281 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

28 січня 2017 року закінчується дія запобіжного заходу, у звязку з чим, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання прокурора, яке вважала обґрунтоване припущеннями, та з урахуванням наявності сімї та постійного місця проживання у ОСОБА_4 просила обрати йому цілодобовий домашній арешт з певним обмеженнями чи із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник ОСОБА_1 також заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, відносно якого долучила копії документів, які характеризують його як особу, що має сімю і на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, постійне місце проживання та позитивну характеристику сусідів. У звязку з цим просила обрати її підзахисному цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що… до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому при його продовженні, суд зобовязаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого… обвинувачується; вік та стан здоровя… обвинуваченого; його репутацію, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини зазначив, що висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш мяким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами зясування обставин злочину та особистості… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею Горяному В. і ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, з урахуванням особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, обставин висунутого їм обвинувачення і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за цей злочин, колегія суддів вважає реальною наявність існування вказаних ризиків, які не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів і є достатніми для продовження дії тримання їх під вартою ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою в рішеннях «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України».

З огляду на зазначені обставини клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016040440002281 прокурора Данильченка В.В. задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 27 березня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику Дніпропетровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров