Court ruling № 64313985, 26.01.2017, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1334/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 1201717026000062).

Сторони у судове засідання явку представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином.

Вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходив з наступного.

В обґрунтування підстав зупинення провадження у справі представником позивача зауважено, що заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області він не подавав, а, отже, якщо перевід його на загальну систему оподаткування і відбувся, то це зроблено незаконно і без його відома.

З приводу цього ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

Відповідно до довідки Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про прийняття і реєстрацію заяви №375/1 15/111/2017 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) заяву ОСОБА_1 від 16.01.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №1201717026000062. На даний час проводяться слідчі дії.

Клопотання обґрунтовує тим, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної адміністративної справи та встановлення всіх фактичних обставин необхідними є результати кримінального провадження за заявою позивача та підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не подавав заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування, а тому розгляд справи неможливий до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 1201717026000062). У випадку встановлення підробки заяви ОСОБА_1 про відмову від застосування спрощеної системи, будуть відсутні підстави переведення позивача на загальну систему оподаткування. Крім того зникне підстава для нарахування штрафних санкцій за несплату, неподання звітності як платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Так, суд зауважує, що в даному випадку результати вищевказаного кримінального провадження можуть слугувати лише доказами на підтвердження обґрунтування адміністративного позову, а тому клопотання представника підлягає задоволенню в частині.

Представник позивача надав лише копію довідки від 17.01.2017 №375/115/111/2017 Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про прийняття і реєстрацію заяви. Крім того, із вказаної довідки не можливо встановити про підробку яких документів ОСОБА_1 подав повідомлення, яке зареєстровано в ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Зважаючи на можливу тривалість такого кримінального провадження суд вважає за можливе зупинити провадження у справі для надання доказів по справі до дати наступного судового засідання, яке призначити на 14:00 22 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114 та пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень - зупинити для надання доказів по справі до дати наступного судового засідання, яке призначити на 14:00 22 березня 2017 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2017 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський