Court ruling № 64312839, 29.11.2016, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/20315/16-к

Провадження №1-кс/200/11151/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю слідчого Марушкіна С. І., розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Марушкіна С. І., по кримінальному провадженню №12016040030000891 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх вилученням, -

В С Т А Н О В И В:

18.11. 2016 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Марушкін С. І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що подавались для/під час проведення процедури ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Енергомет» (ЄДРПОУ 23936336) до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 95а) з метою їх вилучення для додаткового огляду та проведення експертиз в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016040030000891 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволені, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Власник майна повідомлений про час та місце судового засідання, не зявився, причини неявки суду не відомі, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності власника майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав та обґрунтувань, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини та важливих обставин у справі немає, відомості що містяться у документах, до яких надається тимчасовий доступ, не становлять собою охоронювану законом таємницю та можуть мати значення для досудового розслідування та в подальшому бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Зобовязати начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 95а) надати тимчасовий доступ, слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Марушкіну Сергію Ігоревичу, слідчим групи, оперативному співробітнику за дорученням у порядку ст. 40 КПК України, до оригіналів документів з можливістю їх вилучення з метою додаткового огляду та проведення судових експертиз, а саме до повного пакету оригіналів документів, що подавались для/під час проведення процедури ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Енергомет» (ЄДРПОУ 23936336).

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Ю.Г.Сліщенко