Court ruling № 64312477, 24.01.2017, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/10663/16-ц

Провадження 2/127/747/17

УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який було перереєстровано 20.10.2015 року підрозділом (6801) ВРЕВ м. Хмельницький на нового власника ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем дійсно виник спір, предметом якого є автомобіль НОМЕР_1, який належав на праві власності позивачу, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги є співмірними із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2, який було перереєстровано 20.10.2015 року підрозділом (6801) ВРЕВ м. Хмельницький на нового власника ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути предявлена в строк, зазначений в пункті 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя