Court ruling № 64310959, 29.11.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29.11.16 справа № 804/7106/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Синиці О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 12.05.2016 року № НОМЕР_1.

29.11.2016 року представник позивача подав клопотання про заміну позивача на Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у звязку із тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте саме Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем.

Враховуючи, що в позовній заяві позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, однак при поданні позову відповідачем зазначено ОСОБА_1 управління ДФС у м. Києві, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у м. Києві на Державну податкову інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до частини 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України розпочати розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кононенко