Court ruling № 64310887, 29.09.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. Справа № 804/3951/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» у справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до відповідача ОСОБА_3 великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказів , -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування наказу.

29.09.2016 року представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 804/3951/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_3 великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу до отримання від слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_3 великих платників податків Державної фіскальної служби інформацію щодо стану кримінального провадження № 32016100110000015 від 20.01.2015 року.

Представник позивача заявлене клопотання про зупинення провадження підтримав.

Представник відповідача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню, а провадження зупиненню для витребування від слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_3 великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу до отримання від слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_3 великих платників податків Державної фіскальної служби інформації щодо стану кримінального провадження № 32016100110000015 від 20.01.2015 року (слідчий Дмитренко С.О.) та витягу з ЄДРДР щодо даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_3 великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказів до отримання від слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_3 великих платників податків ДФС інформації щодо стану кримінального провадження № 32016100110000015 від 20.01.2015 року.

Витребувати від слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_3 великих платників податків Державної фіскальної служби інформацію щодо стану кримінального провадження № 32016100110000015 від 20.01.2015 року (слідчий Дмитренко С.О.) та витяг з ЄДРДР щодо даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 04 жовтня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1