Court ruling № 64310380, 26.01.2017, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/3508/16-ц

УХВАЛА

26 січня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шеванюк О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Вінниці обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Пром», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, надав суду заяву, в якій просить прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позовних вимог, предявлених в частині до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в вязку із добровільною сплатою коштів відповідача на імя позивача ОСОБА_3, дану заяву просить розглядати у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «ІНТЕР ПРОМ» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи (зворотні поштові повідомлення з відміткою про отримання судової повістки).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи (зворотні поштові повідомлення з відміткою про отримання судової повістки).

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає прийняттю, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3ст. 206 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки ч. 3ст. 206 ЦПК Українисторонам, згідно заяв, зрозумілі.

Керуючись ст. ст.205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову, предявленого в частині до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна