ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
27 січня 2017 р.
м.Одеса
Справа № 504/557/16-а
Категорія: 6.2
Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа Комунальне підприємство «Надія», про визнання рішення протиправним та скасування,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року задоволено клопотання представника позивача та закрито провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа Комунальне підприємство «Надія», про визнання рішення протиправним та його скасування.
На вказану ухвалу Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог.
Крім того, апелянт просить відстрочити сплату судового рішення за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у задоволенні клопотання Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про відстрочення сплати судового збору – відмовлено. Апеляційну скаргу Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 16 січня 2017 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 22.12.2016 року (а.с. 116). Однак, у встановлений суддею строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, документ про сплату судового збору суду не надано.
Відповідно до вимог ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Разом з цим суддя роз’яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 108, 189, 254 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Югспецстрой-77» до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа Комунальне підприємство «Надія», про визнання рішення протиправним та скасування – повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: О.В. Джабурія
The court decision No. 64310016, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 27.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 504/557/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: