Справа № 323/299/17
Провадження № 2/323/247/17
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
"26" січня 2017 р. м.Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення по реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та скасування права влласності на нерухоме майно,-
в с т а н о в и л а :
25 січня 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення по реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та скасування права влласності на нерухоме майно, який 26 січня 2017 року надійшов в провадження судді О.В.Плечищевої.
Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.
Частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Так, до позовної заяви позивачем додана квитанція №П416/5014132/1 від 25.01.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.
Однак, в Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 640,00 грн.
Але, як вбачається з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання позову, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивач додав документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. тобто тільки за одну вимогу немайнового характеру, в той же час, суду не були надані відповідні документи про сплату судового збору за інші вимоги немайнового характеру.
Враховуючи те, що позивачем об'єднано декілька позовних вимог немайнового характеру, ОСОБА_1 належить доплатити судовий збір з урахуванням вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення по реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та скасування права влласності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.
Суддя: Плечищева О.В.
ОСОБА_5
The court decision No. 64309167, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 26.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 323/299/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: