Court ruling № 64308704, 26.01.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.

№ 22-ц/796/577/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 753/15159/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

21 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року залишено без задоволення.

Частиною 4 ст.231 цього ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в період з 08 липня 2016 року по 23 листопада 2016 року та докази про це.

Вказана ухвала Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року апелянтом отримана 20 грудня 2016 року про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 22-23 том 2).

16 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року. До вказаної заяви було долучено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У вказаному клопотанні апелянт зазначав про те, що 16 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Про вказане рішення суду ОСОБА_1 дізналася випадково з веб-сайту Єдиний державний реєстр судових рішень.

Окрім того, заяву про перегляд заочного рішення було розглянуто 27 червня 2016 року про що відповідач дізналася випадково, оскільки жодних повісток чи повідомлень з суду не отримувала. Від дати ухвалення вказаного рішення суду пройшло більше одного року, то на дату подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а саме 12 січня 2016 року на адресу відповідача досі не надійшла ні копія заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, ні ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року.

А тому, просив поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю, що вимоги встановлені ухвалою суду від 01 грудня 2016 року апелянтом не виконані, оскільки останнім не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в період з 08 липня 2016 року по 23 листопада 2016 року та докази про це. А ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення згідно з ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку не оскаржується.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.