УХВАЛА
судового засідання
25 січня 2017 рокуСправа №451/984/16-цПровадження № 2/451/106/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Мулявка О.В.
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача в судове засідання не зявився. Поряд з цим, в матеріалах справи за первинним позовом наявне клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.36).
У свою чергу, представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши на електронну адресу суду заперечення проти позову. Крім цього, останній клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки перебуватиме на розгляді іншої справи у Господарському суді Волинської області (а.с.97-98).
Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.
Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи №451/984/16-ц за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 16 лютого 2017 року на 12:00 год.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийОСОБА_4
The court decision No. 64306925, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 25.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 451/984/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: