Court ruling № 64301080, 25.01.2017, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 520/7523/16-ц

Провадження № 2/520/5823/17

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

25.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійснення права власності, відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, який 17.11.2016 року уточнив та просить зобовязати ОСОБА_2 забрати /зняти/ свою тумбу від газової плити позивача на кухні та не перешкоджати позивачу користуватися його приватною власністю, а також не перешкоджати встановленню умивальника.

18.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, який в подальшому уточнили та просять усунути перешкоди у здійсненні позивачами за зустрічним позовом права власності шляхом визначення у натурі порядку користування кухнею, яка знаходиться у квартирі комунального користування № 2 будинку № 9-а по вул. Краснова у м. Одесі; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року прийнято зустрічний позов та обєднано в одне провадження із первісним.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, а також позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали надану заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Мотивуючи клопотання тим, що вказаний висновок експертизи необхідний для повного та всебічного розгляду справи, а саме задля визначення відповідності займаної кожним з співвласників площі у кухні відповідно до часток на квартиру комунального користування, а також визначення порядку користування квартирою у натурі. При цьому представник просить доручити проведення експертизи експертам ОНДІСЕ.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи по справі. При цьому сторона позивача за первісним позовом надала свої питання, які просить викласти перед експертом.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи по справі.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, вивчивши матеріали справи, та з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, а також ж з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені стороною позивача за первісним позовом ОСОБА_1:

1.Визначити корисну площу та площу, якою фактично користується ОСОБА_1 на кухні загального користування за адресою: АДРЕСА_1?

2.Визначити чи можливо виділити ОСОБА_1 на кухні загального користування за адресою: АДРЕСА_1, місце під мийку?

Питання, викладені стороною позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5:

1.Які варіанти розподілу кухні в натурі можливо визначити відповідно до часток співвласників квартири комунального користування за адресою: АДРЕСА_1?

2.Чи відповідає користування кухнею в натурі співвласниками квартири комунального користування за адресою: АДРЕСА_1 їх часткам?

Зобовязати сторін не перешкоджати експерту у доступі до обєкта дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відповідності до питань, викладених перед експертом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.