Court ruling № 643005, 03.05.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"03" травня 2007 р. № 4/122

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянув справу №4/122

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Болгов Медіа Центр” м.Київ

до Державне підприємство “Голованівське лісомисливське господарство” смт. Голованівськ Кіровоградської області

про стягнення 4690 грн. 48 коп.

Представники:

від позивача: участі не брав

від відповідача - Лапа В.М. , довіреність № 01-08/296 від 02.11.06 ;

Заявлено позов про стягнення 4690 грн. 48 коп. заборгованості по оплаті за виконані роботи по підготовці та публікації інформації замовника в книзі “Лісове господарство та деревообробна промисловість України”.

До судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4690 грн.

Представник відповідача надав до суду докази проведеної оплати в розмірі 4690 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю “Болгов Медіа Центр” м.Київ до Державного підприємства “Голованівське лісомисливське господарство” смт. Голованівськ Кіровоградської області 4690 грн. 48 коп. заборгованості по оплаті за виконані роботи по підготовці та публікації інформації замовника в книзі “Лісове господарство та деревообробна промисловість України” згідно до угоди №777/400 від 31.05.2005 року, а відповідач (замовник)

Проаналізувавши матеріали справи та правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно угоди ЛХД №777/400 від 31.05.2005 року позивач (виконавець) взяв на себе зобов'язання виконати роботи по підготовці та публікації інформації замовника в книзі “Лісове господарство та деревообробна промисловість України”, а відповідач прийняти виконану роботу та провести оплату у встановлений строк 3900 грн. Позивач виконав умови угоди повністю, а відповідач в обумовлений строк не провів оплату до 15.09.2005 року у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 3900 грн. Враховуючи положення ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем обґрунтовано нараховано до стягнення втрати від інфляції в розмірі 608 грн. 40 коп. та пеню в розмірі 182 грн. 08 коп. та визначено загальну заборгованість 4690 грн. 48 коп.

За захистом своїх порушених прав позивач 02.04.2007 року звернувся до господарського суду. Визнавши наявність заборгованості та її розмір, відповідач платіжним дорученням №360 від 18.04.2007 року перерахував на розрахунковий рахунок позивача 4690 грн. з призначенням платежу як заборгованість згідно позовної заяви.

В судове засідання позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог, відмовившись від вимог про стягнення заборгованості в розмірі основного боргу, позивач наполягає на стягненні суми сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову. Господарський суд звертає увагу на те, що згідно до позовних вимог заборгованість відповідача складає 4690 грн. 48 коп., а ним проведено оплату лише 4690 грн, тобто залишилась непогашеною заборгованість на 48 коп. Однак, клопотання позивача викладено таким чином, що господарський суд не може вирішити питання про стягнення непогашеної суми в розмірі 48 коп, оскільки в такому випадку він вийде за межі позовних вимог, тому відмова від стягнення суми основного боргу розцінюється судом як реалізація його права на відмову від позовних вимог в частині стягнення всієї суми основної заборгованості, до якої включено безпосередньо борг в розмірі 3900 грн., втрати від інфляції в розмірі 608 грн. 40 коп. та пеню в розмірі 182 грн. 08 коп.

Оскільки відмова позивача від позову та припинення судом провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиї – небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки відсутній предмет спору.

Господарським судом роз’яснені сторонам наслідки припинення провадження у справі на підставі пункту1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача повністю, оскільки ним проведено погашення заборгованості лише після звернення позивача до суду, коли позивач поніс додаткові витрати.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства “Голованівське лісомисливське господарство” смт. Голованівськ Кіровоградської області вул. Леніна 87 р/р 26008416669001 в КБ Приватбанк, МФО 323583, код 00992194 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „“Болгов Медіа Центр” м.Київ вул. Борщагівська 143 Б р/р 26009500033001 у Солом'янській філії АКБ "Київ", м. Київ, МФО 300681, код 32161438 суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя