ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8573/16-ц
провадження № 2/753/4884/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Укрсоцбанк» 04.05.2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №18/060-КФЛ від 30.05.2008 року, станом на 14.03.2016 року - у розмірі 60917,80 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 14033,57 грн., за відсотками - 22129,91 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7451,83 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7761,77 грн., суми інфляційних втрат за кредитом - 4673,18 грн., суми інфляційних втрат за відсотками - 4867,55 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 (позичальник) отримав у Банку кредитні кошти в розмірі 19188,00 грн. - у межах максимального ліміту заборгованості у сумі 30184,56 грн. для здійснення страхових платежів, з кінцевим строком повернення кредиту та сплати відсотків - до 29.05.2015 року та сплатою 24,0% річних; згідно додаткової угоди №1 до Договору термін погашення заборгованості за кредитом було змінено - до 29.05.2017 року, але свої зобов'язання він (відповідач) належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача Воробйов А.О. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.
Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено: 30.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (праонаступник) та ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №18/060-КФЛ, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 (позичальник) отримав у Банку кредитні кошти в розмірі 19188,00 грн. - у межах максимального ліміту заборгованості у сумі 30184,56 грн., для здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування транспортного засобу, з кінцевим строком повернення кредиту та сплати відсотків - до 29.05.2015 року та сплатою 24,0% річних (а.с.7-10); згідно додаткової угоди №1 до Договору термін погашення заборгованості за кредитом було змінено - до 29.05.2017 року (а.с.11).
Згідно п.4.1 Договору - за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов»язань за цим Договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.
Факт отримання позичальником ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 19188,00 грн. підтверджується випискою по особовому рахунку НОМЕР_2 за 23.06.2009 року (а.с.6).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №18/060-КФЛ від 30.05.2008 року на ім'я відповідача ОСОБА_2 станом на 14.03.2016 року - заборгованість по кредиту становить 60917,80 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 14033,57 грн., за відсотками - 22129,91 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7451,83 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7761,77 грн., суми інфляційних втрат за кредитом - 4673,18 грн., суми інфляційних втрат за відсотками - 4867,55 грн. (а.с.5).
Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Будь-яких заперечень по суті заявлених Позивачем вимог відповідачем ОСОБА_2 судові не надано.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. - судові витрати (а.с.1, 2).
Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.525, 526, 530, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код 00039019) 60917 грн. 80 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього - 62295 (шістдесят дві тисячі двісті дев»яносто п»ять) грн. 80 коп.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Парамонов М.Л.
The court decision No. 64300007, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 753/8573/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: