Court ruling № 64299441, 26.01.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46692/16-ц

У Х В А Л А

26 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Одночасно із позовом до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 розпоряджатися, в тому числі продавати, належні частки в статутному капіталі підприємств: ДП «Мілкіленд-Україна», ТОВ «Мілкіленд Н.В.», ТОВ «Мілкіленд Україна», ТОВ «Торговий дім «Мілкіленд».

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач може здійснити відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, а також, перерахувати належні йому грошові кошти на рахунки третіх осіб, що утруднить в подальшому виконання рішення суду.

За приписами частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем не доведено, що обраний ним спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні частки в статутному капіталі підприємств не забезпечить виконання гіпотетичного рішення про задоволення позову, а також не навів обставин, які б вказували, що існує реальна загроза його невиконання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець