Decision № 64299222, 26.01.2017, Obolonskyi District Court of Kyiv City

26.01.2017 Справа № 756/11947/16-ц

унікальний №756/11947/16-ц

провадження №2/756/1068/17

УХВАЛА

26 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу матері.

Позивач в судовому засіданні зробив заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошових коштів унікальний № 756/15797/14ц. За наслідками розгляду справи було ухвалено рішення від 07 червня 2016 року, яким, серед іншого, було визнано за ОСОБА_4 право власності на АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині поділу квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири, за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину квартири.

На підставі викладено позивач зазначає, що суддя винесла неправосудне рішення, яким позбавила його права власності на житло, яким користувався він та його малолітня дитина від іншого шлюбу.

Також позивачем подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на неправомірну поведінку судді.

Позивач вказує, що наведені обставини ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу матері.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

Зокрема, часткова зміна судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та звернення сторони по справі зі скаргою на дії судді не є підставою для висновку про необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді іншої справи за участі тих же сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маринченко М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко