Справа № 752/713/17
Провадження по справі № 2-з/752/18/17
У Х В А Л А
26.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участю секретаря судового засідання Мужецького В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом.
Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову, з тих підстав, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме групу нежитлових приміщень № 237, в літері А, загальною площею 503, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 549411880000, що належить на праві власності ПАТ «СК «Євроінс Україна» (правонаступник ПАТ «ХДІ страхування», код ЄДРПОУ 22868348) в межах суми позовних вимог - 526 209, 09 дол. США, що станом на 13.01.2017 року за офіційним курсом НБУ становить 14 339 197, 70 грн.
У судовому засіданні сторони відсутні.
За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.
Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач у справі ОСОБА_1 просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме групу нежитлових приміщень № 237, в літері А, загальною площею 503, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкту нерухомого майна: 549411880000, що належить на праві власності ПАТ «СК «Євроінс Україна» (правонаступник ПАТ «ХДІ страхування», код ЄДРПОУ 22868348) в межах суми позовних вимог - 526 209, 09 дол. США, що станом на 13.01.2017 року за офіційним курсом НБУ становить 14 339 197, 70 грн.
Однак, як видно зі змісту матеріалів справи у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/41748/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Заявник у своїй заяві про забезпечення її ж позову зазначає про те, що ПАТ «ХДІ страхування» є правонаступником ПАТ «СК «Євроінс Україна», а тому у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення її ж позову до ПАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом, не підлягає задоволенню судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Плахотнюк К.Г.
The court decision No. 64298536, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 752/713/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: