Court ruling № 64294574, 26.01.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

Справа № 274/5886/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.

Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

26 січня 2017 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим зобовязання іпотеки, зняття заборони на відчуження та вилучення з реєстру заборон,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

11 січня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що рішення ухвалено у відсутності представника банку та копію рішення Банк не отримав. Про рішення представнику Банку стало відомо з Державного реєстру судових рішень, тому представник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії рішення.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: