Sentence № 64294572, 25.01.2017, Pulyne District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Chervonoarmiisk District Court of Zhytomyr Oblast)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/99/16-к

Номер провадження 1-кп/292/9/17 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

25 січня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016060300000311 від 28.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого,

має на утриманні дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого ТОВ "Вісмер" м.Київ,

військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого

- за ст.128 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тимощука О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2016 року, близько 18-ї години ОСОБА_1, який є мисливцем згідно посвідчення серії ЖТ №023146 від 17.09.2010 року, маючи при собі власну мисливську рушницю ИЖ-27 ЕМ-1С, 12 калібру №012748504, дозвіл на право зберігання та носіння якої йому видано 31.10.2015 року Червоноармійським РВ УМВС України в Житомирській області №324, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою полювання на дику качку прибули до болота в урочищі "Капітонове", розташованому поблизу с.Стрибіж Пулинського району Житомирської області. Під час розмови ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обійти болото для кращого полювання. Під час руху ОСОБА_1 залишився позаду, а ОСОБА_3 пішов вперед по прямій, таким чином останній опинився навпроти ОСОБА_1 на відстані 81м та зайшов у чагарник.

Продовжуючи свій рух у бік ОСОБА_3, ОСОБА_1 на відстані близько 40м від себе побачив лиса та вирішив його застрелити. Діючи з необережністю, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків для здоров"я ОСОБА_3, які він повинний був і міг передбачити, в порушення вимог п.3.10 "Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №549 від 17.10.2011 року, яким передбачено, що стрільбу мисливець має вести із особливою оборежністю і попередньо переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей чи домашніх тварин, ОСОБА_1 тримаючи споряджену дробом та готову до стрільби мисливську рушницю, стволом в напрямку лиса, здійснив постріл, попередньо не переконавшись у тому, що далі в напрямку пострілу немає людей. У результаті пострілу ОСОБА_1 дріб влучила у грудну клітину ОСОБА_3, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани лівої половини грудної клітки зліва, проникаючої в плевральну порожнину з пошкодженням пристінкової плеври та верхньої долоні лівої легені, перелому 5 ребра зліва, котра ускладнилася розвитком лівобічного гемопневмотораксу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у необережному тяжкому ушкодженні потерпілому ОСОБА_3, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України.

27.12.2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.128 КК України, обвинувачений свою вину визнав, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ст.128 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто п"ятдесят годин.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - у необережному тяжкому тілесному ушкодженні.

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, визнав.

При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинувачений і потерпілий цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілого є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого: є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.126 КПК України, стягненню з ОСОБА_1 підлягають процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової балістичної експертизи в розмірі 879,60 грн.,за проведення експертизи (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, висновок від 23.12.2016 №10/113) в розмірі 880,40 грн., за проведення експертизи (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, висновок від 26.12.2016 №10/114) в розмірі 880,40 грн..

Долю речових доказів ,суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цим Законом - 150 (сто п"ятидесят) годин громадських робіт.

Затвердити угоду про примирення від 27.12.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати на користь держави в особі УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир) банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002, код класифікації доходів: 24060300 за проведення судової балістичної експертизи в розмірі 879,60 грн.,за проведення експертизи (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, висновок від 23.12.2016 №10/113) в розмірі 880,40 грн., за проведення експертизи (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, висновок від 26.12.2016 №10/114) в розмірі 880,40 грн..

Після набрання вироком законної сили, визнані речовими доказами, згідно постанови від 28.08.2016 року, а саме :

- одяг потерпілого ОСОБА_3 : футболка, кофта та спецівка камуфляжна та одяг ОСОБА_1: куртка, футболка, штани, які знаходяться в камері схову речових доказів Пулинського ВП, повернути їх власникам;

- картеч, яка знаходиться в камері схову речових доказів Пулинського ВП, знищити;

- мисливську рушницю ИЖ-27 ЕМ-1С, 12 калібру №012748504, яка знаходиться в сейфі для зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів Пулинського ВП, конфіскувати;

- патронтаж до гладкоствольної рушниці з 15 патронами калібру 12 мм., які знаходяться в кімнаті зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів Пулинського ВП, повернути власнику ОСОБА_1.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя О. В. Гуц