Court ruling № 64293545, 25.01.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/13366/16-ц

Провадження № 2/161/85/17

У Х В А Л А

25 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл часток,

мотивуючи тим, що визначення розміру ідеальних часток співвласників будинковолодіння за адресою: м.Луцьк, вул. Ніла Хасевича, 21відбулося без врахування розміру частки ОСОБА_4 в житловому будинку А-1, що призвело до порушення права власності останнього.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що після ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи стало відомо, що під час розподілу долей у будинковолодінні, що належало на праві власності ОСОБА_4, кімната включена до переліку майна ОСОБА_5, а не ОСОБА_4 Крім цього, не зрозуміло є яким чином 30.04.1998р. на імя ОСОБА_5, який помер 20.03.1997р. було видано свідоцтво про право власності на 51/100 частки спірного будинковолодіння, та безпідставно ОСОБА_4 був усунений від спадкування частини спірного майна.

У звязку з тим, ОСОБА_4 змушений був звернутися до суду з позовом до

до ОСОБА_2, Луцької міської ради, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв та договору дарування.

Вважає, що вирішення даного позову неможливе до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Луцької міської ради Волинської області, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, визнання недійсними свідоцтв та договору дарування, тому просить провадження по даній справі зупинити.

Відповідач та його представник заперечували щодо зупинення провадження по справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, аналізуючи наведене, та з урахуванням наданих позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Луцької міської ради Волинської області, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, визнання недійсними свідоцтв та договору дарування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта