Court ruling № 64293163, 20.01.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Київ К/800/35981/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року

у справі № 826/26743/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпромсервіс»

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року у справі № 826/26743/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпромсервіс» з податку на додану вартість за липень 2015 року. Зобов’язано вважати поданою податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпромсервіс» з податку на додану вартість за звітний період липень 2015 року до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві датою її фактичного отримання, а саме 20.08.2015 року.

Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо протиправної відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпромсервіс», оскільки остання містить в собі усі обов’язкові реквізити, передбачені пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року у справі № 826/26743/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

дбачені України.

Суддя Ю.І. Цвіркун