ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 січня 2017 року м. Київ К/800/28655/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 р.
у справі № 810/612/16
за позовом Приватного підприємства «Дельта Медікел»
до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 р. у справі № 810/612/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2016 р. касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016 р. скаржнику було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 23.01.2017 р., вимоги даної ухвали скаржником виконано не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою, суб'єктом владних повноважень - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду в даній справі є вимога про стягнення податкової заборгованості у сумі 7 178 434 грн.
Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення № 492 від 18.11.2016 р., з якого вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 43 070, 60 грн., тобто у розмірі меншому ніж встановлено Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та в зв'язку із неповним виконанням вимог ухвал від 25.10.2016 р. 01.12.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області повернути скаржнику.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України (підпис) І.В. Приходько
The court decision No. 64293123, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 810/612/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: