Court ruling № 64291613, 24.01.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/25791/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Фактор-кредит «Фенікс» про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Фактор-кредит «Фенікс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Бюро кредитних історій «Фенікс», у подальшому заміненого на правонаступника - публічне акціонерне товариство «Фактор-Кредит «Фенікс» (далі - Позивач, ПАТ «ФК «Фенікс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідач-1, НКЦПФР), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2, ДФС України) про:

- визнання протиправними дій НКЦПФР щодо одноособового прийняття рішення від 12.06.2015 року №813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», всупереч вимозі пункту 6 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 14.10.2014 року №1360, щодо прийняття рішень такого змісту спільно з ДФС України;

- визнання протиправними дій ДФС України щодо погодження рішення від 12.06.2015 року №813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», всупереч вимозі пункту 6 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 14.10.2014 року №1360, про прийняття такого рішення спільно з НКЦПФР та щодо погодження цього рішення без будь-якого аналізу наявних ознак фіктивності ПАТ «Бюро-кредитних історій «Фенікс».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2016 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії Відповідача-1 щодо одноособового прийняття рішення від 12.06.2015 року №813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності»; визнано протиправними дії Відповідача-2 щодо погодження проекту рішення від 12.06.2015 року №813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2017 року.

Крім того, вважаючи постанову суду першої інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року задоволено клопотання ДФС України та відстрочено останній сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2016 року у розмірі 1 339,80 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

У зв'язку з чим ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДФС України та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2017 року.

У судовому засіданні представником Позивача було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі у зв'язку з тим, що останнім подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року про відстрочення сплати судового збору, а у випадку скасування Вищим адміністративним судом України вказаної ухвали розгляд апеляційної скарги ДФС України вважатиметься незаконним.

Представник Позивача наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

У судовому засіданні представники Відповідача-1 та Відповідача-2 проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечували з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зупинення провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України обов'язкове виключно у випадку, коли розгляд цієї справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відтак, якщо Позивач вважає, що ухвалою суду від 17.01.2017 року про відстрочення сплати судового збору його інтерес порушується, він безумовно має право оскаржити її в касаційному порядку.

Разом з тим, ухвала, постановлена за наслідками вирішення питання щодо судових витрат, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, як зазначено, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016 року у справі №826/14829/15, а тому, на переконання судової колегії, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Фактор-кредит «Фенікс» про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Фактор-кредит «Фенікс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко