Court ruling № 64291470, 25.01.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2017 рокусправа № 808/1432/16Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року у справі №808/1432/16 за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі №808/1432/16 за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року у справі №808/1432/16, а саме у абзаці «Оскільки основним елементом, за яким феросплави відносяться до товарної позиції "феросиліцій" є саме кремній, а у заявленому товарі його вміст складає більше 90%, він відповідає марці МФС-10, тому, підвищений вміст вуглецю не може бути безумовною та єдиною підставою для того, щоб цей товар не відносити до категорії феросиліцій», де замість «більше 90%» зазначити « 10%».

В обґрунтування заяви зазначено, що за результатами судового розгляду було встановлено вміст кремнію у заявленому до митного оформлення феросиліцію більше 10%, що відповідає марці феросиліція МФС-10.

Перевіривши матеріали справи та доводи представника позивача викладені в заяві, колегія суддів встановила, що при виготовленні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року у справі №808/1432/16, у мотивувальній частині постанови були допущені описки, а саме:

- у абзаці «Оскільки основним елементом, за яким феросплави відносяться до товарної позиції "феросиліцій" є саме кремній, а у заявленому товарі його вміст складає більше 90%, він відповідає марці МФС-10, тому, підвищений вміст вуглецю не може бути безумовною та єдиною підставою для того, щоб цей товар не відносити до категорії феросиліцій» помилково зазначено «більше 90%», тоді як повинно бути зазначено «більше 10%».

- у абзаці «Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні адміністративного позову слід відмовити», помилково зазначено «в задоволенні адміністративного позову слід відмовити», тоді як повинно бути зазначено «адміністративний позов слід задовольнити».

За приписами ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У зв'язку із необхідністю виправлення допущених описок та керуючись статями 169, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року у справі №808/1432/16 - задовольнити.

Виправити допущені описки.

У абзаці «Оскільки основним елементом, за яким феросплави відносяться до товарної позиції "феросиліцій" є саме кремній, а у заявленому товарі його вміст складає більше 90%, він відповідає марці МФС-10, тому, підвищений вміст вуглецю не може бути безумовною та єдиною підставою для того, щоб цей товар не відносити до категорії феросиліцій» мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року у справі №808/1432/16, замість «більше 90%» зазначити «більше 10%».

У абзаці «Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні адміністративного позову слід відмовити» мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року у справі №808/1432/16, замість «в задоволенні адміністративного позову слід відмовити» зазначити «адміністративний позов слід задовольнити».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва