Court ruling № 64290720, 18.01.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" січня 2017 р.Справа № 922/3068/16 вх. № 3068/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 (дов. від 11.01.17),

розглянувши клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника

По справі за заявою Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпро

до АТЗТ "Стиль Леньо", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна АТЗТ "Стиль Леньо" арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення керівника АТЗТ "Стиль Леньо" від посади та покладення його обовязків на розпорядника майна в звязку з тим, що останній перешкоджає діям розпорядника майна, направлених на виконання приписів ст.ст. 22, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство), а саме: не надає на письмові запити розпорядника майна документи, які необхідні для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, документів щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів, керівні органі боржника відсутні за місцезнаходженням.

В жодне судове засідання представник боржника або його керівник не зявилися, поважні причини неявки до суду не представив, хоча належним чином повідомлений Ухвалою господарського суду. Зазначене свідчить про те, що керівник боржника свідомо ухиляється від участі в судових засіданнях, не виконує вимоги суду з моменту порушення справи про банкрутство, перешкоджає виконувати належним чином обовязки розпоряднику майна боржника.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника АТЗТ "Стиль Леньо" від посади та покладення його обовязків на розпорядника майна боржника ОСОБА_2, документи додані до клопотання, вислухавши пояснення учасника процесу, суд встановив, що ухвалою господарського суду Харківської області в підготовчому засіданні суду від 11.10.2016 р. було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів в строк до 21.11.16 р., провести аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, розглянути сумісно з боржником вимоги конкурсних кредиторів.

На виконання приписів Закону про банкрутство та вимог ухвали суду, розпорядник майна боржника на адресу керівника боржника ОСОБА_3В.(витяг з публічного сайту про юридичну особу) направлялися листи-повідомлення щодо надання необхідних копій документів та відомостей з метою розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів, що надали свої заяви до господарського суду, бухгалтерської та господарської документації. Свідоме порушення вимог Закону про банкрутство та суду на протязі тривалого часу керівником боржника, свідчить про явне ігнорування керівником боржника вимог Закону, вимог розпорядника майна та законних приписів господарського суду.

Пунктом 2 ст. 18 Закону про банкрутство передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників провадження у справі про банкрутство, що містять підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обовязків на розпорядника майна.

Отже, ненадання керівником боржника розпоряднику майна бухгалтерських документів та відомостей, з метою проведення розпорядником майна інвентаризації активів боржника та аналізу фінансово-господарської та інвестиційної діяльності АТЗТ "Стиль Леньо", виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, є фактично порушенням прав кредиторів щодо належного освідомлення розпорядником майна сторін, учасників провадження і суду про фінансове становище боржника, перешкоджає наданню відомостей, що створюють умови відновлення платоспроможності боржника через застосування до боржника відповідних судових процедур банкрутства та свідчить про уникнення можливостей для задоволення вимог сукупності кредиторів боржника. Крім того, бездіяльність керівника боржника створює реальну загрозу неможливості здійснити розпоряднику майна обовязки, що передбачені ст.22-23 Закону про банкрутство, зокрема, розглянути розпорядником майна, сумісно з боржником, вимоги конкурсних кредиторів, які надіслали свої заяви до суду у місячний термін, а в разі заперечень, надати рішення боржника про невизнання або часткове визнання вимог кредиторів, що унеможливлює у передбачений Законом про банкрутство строк затвердити суду реєстр вимог кредиторів.

Зазначене вище, стає обґрунтованою підставою для задоволення клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника АТЗТ "Стиль Леньо" ОСОБА_3 та покладення виконання обовязків керівника АТЗТ "Стиль Леньо" на розпорядника майна боржника ОСОБА_2

Крім того, враховуючи, що розпорядником майна не складено реєстр вимог кредиторів, не надано його до суду, а також, враховуючи, що судове засідання, що призначене в режимі відеоконференції не відбулось з технічних причин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду, зобов'язавши розпорядника майна виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.10.16 р., а ПАТ КБ "ПриватБанк" надати суду відзив на клопотання розпорядника майна щодо оплати його послуг.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Керуючись п.2 ст.18, ст.ст. 22, 23-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна задовольнити.

2. Відсторонити керівника АТЗТ "Стиль Леньо" ОСОБА_3 та покласти виконання обовязків керівника АТЗТ "Стиль Леньо" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

3. Зобовязати керівника боржника передати розпоряднику майна боржника протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи.

4. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду на "07" лютого 2017 р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

5. Повторно зобов'язати розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 11.10.16 р. в повному обсязі, розглянути вимоги кредиторів, надати суду складений реєстр вимог кредиторів.

Витребувані судом документи подати до господарського суду за три дні до слухання справи.

6. Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати суду відзив на клопотання розпорядника майна щодо зобов'язання провести оплату послуг арбітражного керуючого.

7. Явку в судове засідання розпорядника майна визнати обов'язковою.

8. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору, ОСОБА_3

Суддя Міньковський С.В.