Court ruling № 64290658, 24.01.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 920/1179/16Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/1179/16

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради,

м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 3497 грн. 88 коп

За участю представників сторін:

Від позивача: Дудник Н.В.;

Від відповідача: ОСОБА_4

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач у позовній заяві від 28.11.2016 № 22/11761 просить суд стягнути з відповідача 2759 грн. 35 коп. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод за червень, липень та листопад 2015 року відповідно до Договору на водопостачання та прийом стічних вод від 20.12.2010 № 1983, 548 грн. 95 коп. пені, 38 грн. 71 коп. 3% річних, 150 грн. 87 коп. інфляційних нарахувань, 1378 грн. 00 коп. судового збору.

20.12.2016 відповідачем подано до суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій останній зазначає, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа № 591/2715/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування нормативних актів виконавчого органу місцевого самоврядування: рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження правил надання стічних вод в системи каналізації м. Суми»; рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011 «Про затвердження правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми».

Справа № 591/2715/16-а об'єднана в одне провадження із справою № 591/1519/15-а з присвоєнням загального № 591/1519/15-а. До набрання чинності судовим рішенням по справі № 591/1519/15-а просить відповідач зупинити дану справу.

24.01.2017 позивачем подано заперечення № 22/435 від 24.01.2017 на клопотання про зупинення провадження у справі № 920/1179/16, в якому зазначає, що обставини, які встановлюються Зарічним районним судом м. Суми та господарським судом Сумської області по справі № 920/1179/16 не є взаємопов'язанними, оскільки предметом розгляду у Зарічному районному суді є визнання недійсними та скасування наказів підприємства, а предметом розгляду господарського суду Сумської області є стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно-забруднених стічних вод.

06.01.2017 позивачем подано суду заяву від 03.01.2017 № 22/30 про збільшення розміру позовних вимог по справі № 920/1179/16, відповідно якої позивач просить стягнути з відповідача 3182 грн. 57 коп. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод за період з січня 2016 по травень 2016 року, та нараховані за прострочення платежу 590 грн. 94 коп. пені, 42 грн. 88 коп. 3% річних, 177 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань, 1378 грн. судового збору.

24.01.2017 позивачем подано суду додаткові пояснення по справі від 23.01.2017 № 22/431.

В судовому засіданні від 24.01.2017 представником позивача надано усні пояснення щодо позовних вимог, зокрема зазначено, що всі дії позивача здійснювались на підставі та на виконання укладеного між сторонами договору., також представником позивача підтримано позовну заяву в цілому, щодо зупинення провадження представник позивача в судовому засіданні заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні від 24.01.2017 року проти задоволення позовних вимог заперечував, в свою чергу підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представниками сторін в судовому засіданні було зауважено, що Договору на водопостачання та прийом стічних вод від 20.12.2010 № 1983 припинив свою дію 20.12.2016.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Клопотання про зупинення провадження у справі, подане відповідачем, не задовольняється господарським судом з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що обставини, які встановлюються Зарічним районним судом м. Суми та господарським судом Сумської області не є взаємопов'язанними, оскільки предметом розгляду у Зарічному районному суді є визнання недійсними та скасування наказів підприємства, а предметом розгляду господарського суду Сумської області є стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно-забруднених стічних вод відповідно до укладеного між сторонами Договору на водопостачання та прийом стічних вод від 20.12.2010 № 1983, отже, обставини, наведені відповідачем у заяві про зупинення провадження у справі, з огляду на положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для зупинення провадження у справі № 920/1179/16.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі № 920/1179/16 відмовити.

Окрім цього, суд, розглянувши подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог відмовляє в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 2 759 грн. 35 коп. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод за червень, липень та листопад 2015 року, що підтверджується відповідними актами відбору стічних вод за відновідний період, у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 3182 грн. 57 коп. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод за період з січня 2016 по травень 2016 року.

Отже в данному випадку має місце не збільшення позовних вимог, а зміна підстав позовних вимог, оскільки підставами для стягнення заборгованості є певні акти відбору стічних вод за відновідний період, а як вбачається з поданих документів, періоди і акти є різними ніж ті, що були первісно заявлені позивачем у позовній заяві і ті, які заявлені у заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 Господарського процессуального кодексу Україн, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Проте як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 20.12.2016 розгляд справи по суті розпочався 20.12.2016 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.2017 об 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал засідань № 5, поверх 1.

2. Запропонувати сторонам надати суду додаткові документи та письмові пояснення в обгрунтуівання своєї позиції у справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Суддя С.В. Заєць