Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
26 січня 2017 р. № 820/373/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.12.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2016 №14 о/с в частині звільнення капітана поліції Кегечівського відділення поліції Красноградского відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області через службову невідповідність;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції та на посаді інспектора сектору превенції патрульної поліції Кегечівського відділення поліції Красноградского відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області зі спеціальним званням - капітан поліції, а у разі введення нового штату та зміни назви посади, на рівнозначну посаду у тому ж відділенні поліції:
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;
- звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
25 січня 2017 року до суду через канцелярію надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
Згідно пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справ подав заяву про її відкликання.
Керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.В. Мельников
The court decision No. 64288782, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 26.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 820/373/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: