Court ruling № 64286743, 25.01.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

25.01.2017

Справа № 642/8209/16-ц

Провадження № 2/642/386/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право приватної власності на жилу однокімнатну квартру № 143 у будинку № 59 по вул. Іллінській у м. Харкові на підставі договору дарування від 29 грудня 2004 року, який був засвідчений приатним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2151 від 29.12.2004 року. Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради зареєструвати за ним право приватної власності на вказану квартиру. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 належну йому приватну власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку він набув на підставі договору дарування від 29 грудня 2004 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2151 від 29.12.2004 року. Визнати недійсним договір № 1367 купівлі-продажу квартири, виданий 21.04.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 03 січня 2017 року вона була залишена без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовні заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору заподання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6 890 грн.

Судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою відповідно до Закону України "Про судовий збір", справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Так, позивачем ОСОБА_1 заявлені вимога майнового та три вимоги немайнового характеру.

Згідно квитанції про сплату судового збору від 29.12.2016 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 551, 20 грн.

На підставі викладеного, позивачу необхідно доплатити за три вимоги немайнового характеру у сумі 1653,60 грн. та надати відповідно оригінал квитанції про сплату судового збору.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові позивачем не зазначені поштові індекси.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у 3 (три) дні з моменту одержання данної ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 13 січня 2017 року.

В подальшому позивач надав суду уточнену позовну вимогу, у якій змінив предмет позову та сторін, просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння до відповідача ОСОБА_2, відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Змінити та в подальшому вважати відповідачем 1) ОСОБА_3, відповідачем 2) ОСОБА_8, відповідачем 3)ОСОБА_9, відповідачем 4) Харківську міську раду, третею особою 1):приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та третею особою 2):приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилу однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 32,5 кв.м. з відповідними внесеннями відомостей до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь- яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер 9343223. Визнати нікчемним договір №1367 купівлі-продажу квартири, посвідчений 21.04.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_3. Витребувати у відповідача 2) ОСОБА_8 належну мені приватну власність- однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 32,5 кв.м. яку я набув на підставі договіру дарування від 29 грудня 2004 року,зареєстрованому в реєстрі за №2151 від 29.12.2004 року.

Суд вважає, що вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.01.2017 року позивач не виконав, а навпаки звернувся з новими вимогами до нових відповідачів.

Крім того, нові вимоги позивача також не відповідають вимгам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Стосовно нових вимог позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння до відповідача ОСОБА_2, відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 суд зазначає, що позов залишається без розгляду у випадках, визначених ст. 207 ЦПК України та після відкриття провадження у справі.

Не є позовними вимогами прохання позивача вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилу однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, оскільки це дана вимога подається окремою заявою в порядку ст. ст. 151-153 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем взагалі не виконані вимоги, які були викладені в ухвалі суду від 03.01.2017 року, а тому позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - повернути як неподану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов