Court ruling № 64283580, 26.01.2017, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 194/812/16-ц

Провадження № 2-п/194/2/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення прийняте без врахування доводів та заперечень ОСОБА_2, оскільки суд не врахував наявність інших неповнолітніх дітей у відповідача, його стан здоровя інвалідність третьої групи, матеріальне становище та працевлаштованість, а також того, що повістку про виклик до суду він не отримав. Просить суд скасувати заочне рішення від 28 жовтня 2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 28 жовтня 2016 року і у звязку з неявкою відповідача, справу було розглянуто та судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволені, та вирішено стягувати щомісяця з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 липня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до поштового конверту судова повістка на 28 жовтня 2016 року для відповідача повернута до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначив відповідач в заяві, копія заочного рішення ним була отримана 08 листопада 2016 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення, та відповідач не мав можливості їх надати в судовому засіданні, оскільки він не зявився в судове засідання з поважних причин.

Тому суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та необхідно скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволені, та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволені та з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 липня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 35 хв. 14 лютого 2017 року.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко