Справа № 191/5360/16-п
Провадження № 3/191/30/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, який народився 21 червня 1985 року в м. Павлоград Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Синельниківському відділі поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 03.11.2016 року, близько о 01.00 годині, був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.187, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, який народився 21 червня 1985 року в м. Павлоград Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі : Отримувач коштів : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37916468, Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, Код банку отримувача (МФО) : 805012, Рахунок отримувача : 31213206700034, Код класифікації доходів бюджету : 22030101, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 64283521, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.01.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 191/5360/16-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: