ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
26 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1681/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В.
провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 р. по справі № 814/1681/16
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "СМР-Миколаїв"
відповідач Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.
Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 23 березня 2017 року о 09:30 .
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Стас Л.В.
The court decision No. 64281986, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 26.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 814/1681/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: