№ 6428044, 20.10.2009, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Дело № 4-258/2009

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 октября 2009 года Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Свистуновой Е.В.

при секретаре - Жабко Ю.А.

с участием:

прокурора - Алимагомедова А.А.

защитника адвоката ОСОБА_1

лица, в интересах котрого

подана жалоба ОСОБА_2

следователя - Скотниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге Днепропетровской области материалы по жалобе адвоката ОСОБА_1 в порядке ст. 236 УПК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 , действуя в интересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года обратился в суд с жалобой на постановление прокурора города Кривого Рога от 13 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего трестом ГССМТ «Кривбассшахтопроходка» ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3 и 364 ч.2 УК Украины и постановлений старшего следователя ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области Скотниковой Т.М. от 09 марта 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего трестом ГССМТ «Кривбассшахтопроходка» ОСОБА_2 по признакам ст. 366 ч.2, ст.15, 191 ч.5 УК Украины .

Обжалуя постановления о возбуждении уголовных дел, адвокат ОСОБА_1 указал, что они вынесены незаконно и преждевременно, поскольку не было достаточных оснований для их вынесения, чем нарушены требования ст.94, ст.97, ст.98 УПК Украины, так как отсутствовали достаточные данные, которые указывали на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков инкриминируемых ему преступлений и поводы к возбуждению уголовного дела. Просит отменить постановление прокурора города Кривого Рога от 13 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего трестом ГССМТ «Кривбассшахтопроходка» ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3 и 364 ч.2 УК Украины и постановления старшего следователя ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области Скотниковой Т.М. от 09 марта 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего трестом ГССМТ «Кривбассшахтопроходка» ОСОБА_2 по признакам ст. 366 ч.2, ст.15, 191 ч.5 УК Украины.

Суд, выслушав мнение участников по жалобе, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно ч.15 ст.236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, на основании которых были приняты решения о возбуждении уголовных дел, поводами к возбуждению уголовных дел явились: 1) сообщение Специализированной МГНИ ГМК в гор. Кривом Роге, направленное в органы налоговой милиции в виде акта №110/08-06-321/00191980 от 19.12.2005 года документальной проверки ГССМТ «Кривбассшахтопроходка», содержащего сведения о нарушениях налогового законодательства и о фактах использования должностными лицами указанного предприятия поддельных документов при формировании в проверяемый период налоговых обязательств, подлежащих перечислению в бюджет;2) непосредственное обнаружение прокурором, следователем признаков преступления.

Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Достаточные данные становятся после того, как в распоряжении компетентного возбудить уголовное дело органа появится такая совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии для принятия решения о возбуждении уголовного дела совокупности уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны преступления.

Суд считает, что у прокурора и у следователя имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков определенных уголовно наказуемых деяний, а именно, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 15, 191 ч.5 УК Украины. Источники получения данных, а именно Акт проверки, иные договорные, финансово-хозяйственные документы (приходные, расходные накладные, доверенности), протоколы выемок документов таможенного оформления груза, первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности, протоколы допросов сотрудников треста, должностных лиц предприятия, а так же предприятия контрагента ООО НПП «Металл», сотрудников СГНИ, проводивших проверку, заключение судебно-технической экспертизы, протоколы осмотров, вещественные доказательства, которые стали основанием для вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел, являются законными и получены в соответствии с требованиями и в порядке предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства Украины.

Кроме того, не может являться основанием для отмены постановлений о возбуждении уголовных дел по ст.ст.212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 15, 191 ч.5 УК Украины наличие несогласованных налоговых обязательств, процедура согласования которых предусмотрена Законом Украины №2181 от 21.12.2000 года «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и другими целевыми фондами», без которой, по мнению адвоката ОСОБА_1 невозможно установить даже минимальную сумму уклонения от уплаты налогов.

Исходя из содержания п.5.2.6. ст.5 указанного Закона, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов может основываться не только на решении контролирующего органа, но и на основании дополнительно собранных доказательствах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Так же, обоснованными являются доводы прокурора о том, что данное уголовное дело после окончания досудебного следствия уже было принято к рассмотрению районным судом и направлено на дополнительное расследование. При этом, суд, в соответствии со ст.237 УПК Украины выяснял вопросы, не были ли допущены во время возбуждения уголовного дела нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не могло быть назначено к рассмотрению, при этом преждевременности и необоснованности возбуждения уголовных дел по вышеуказанным статьям Уголовного Кодекса Украины установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора города Кривого Рога от 13 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего трестом ГССМТ «Кривбассшахтопроходка» ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3 и 364 ч.2 УК Украины и постановлений старшего следователя ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области Скотниковой Т.М. от 09 марта 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении управляющего трестом ГССМТ «Кривбассшахтопроходка» ОСОБА_2 по признакам ст. 366 ч.2, ст.15, 191 ч.5 УК Украины - отказать.

На постановление судьи в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.

Судья Е.В.Свистунова