Decision № 6428002, 19.10.2009, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 2-2383

2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Мельниченко К.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Захарченко В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перша Дніпровська” , про стягнення моральної шкоди та повернення термінового депозитного вкладу за договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2009 року звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Перша Дніпровська” , про стягнення моральної шкоди та повернення термінового депозитного вкладу за договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В судовому засіданні позивач частково змінив позовні вимоги.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 грудня 2006 року між ним та Кредитною спілкою „Перша Дніпровська” в особі Голови Правління Захарченко Володимиром Григоровичем, було укладено договір депозитного вкладу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач відповідно до умов договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 року повинен перераховувати на його рахунок відсотки за користування вкладеними коштами. Відповідач для перерахування відсотків за користування грошовими коштами термінового депозитного вкладу рахунок в банківській установі не відкрив.

Відповідно до положень умов договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року від 25.11.2008 року, він 17.07.2009 року, письмово повідомив відповідача про припинення дії угоди термінового депозитного вкладу до кредитної спілки, надавши до установи кредитної спілки письмову заяву про це, але отримав усну відмову у поверненні грошових коштів.

В звязку з безпідставною відмовою у поверненні грошових коштів у сумі 18200 грн. та заподіяння вкладнику подальших життєвих труднощів в звязку з неотриманням грошових коштів для невідкладного вирішення сімейних проблем, не надали відповідь на вимогу щодо розірвання депозитного вкладу, не надали відповідь про можливість повернення грошових коштів, намагаючись таким чином поставити вкладника у вкрай невигідні умови та не повернути депозитний вклад у ті терміни, які вимагає позивач, поставивши бажання вкладника та його життєві проблеми на більш низький щабель цінностей, ніж бажання представника кредитної спілки користуватися грошовими коштами вкладника.

Крім того, працівники кредитної спілки намагалися ввести його в оману щодо повернення депозитного вкладу шляхом повідомлення йому інформації, яка не відповідає нормам цивільного законодавства України, відповідно до якого вкладник має право достроково отримати свій депозитний вклад.

Відповідач проявив до нього негуманне ставлення, не надавши йому можливості отримати його власні кошти, внаслідок чого він не знав, як йому бути з вирішенням його сімейних проблем, продовжуючи безпідставно користуватися його коштами, котрі він довірив кредитній спілці, покладаючись на елементи порядності та взаємної вигоди.

В звязку з цим він просить суд зобовязати Кредитну спілку „Перша Дніпровська” у десятиденний термін повернути банківський вклад у сумі 18200 гривень, стягнути з відповідача судові витрати, повязані з веденням судового процесу в сумі 37 грн. 50 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, відмовившись від своїх позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги в іншій частині позивач підтримав, підтвердив фактичні обставини справи, та просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачем ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 про внесення термінового депозитного внеску з Кредитною спілкою „Перша Дніпровська” в особі Голови Правління Захарченко Володимиром Григоровичем (а.с. 7).

17.07.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Голови Правління Кредитної спілки „Перша Дніпровська” Захарченко Володимира Григоровича про повернення депозитного вкладу у розмірі 18200 грн. (а.с. 8).

Письмової відповіді на свою заяву позивач не отримав.

Відповідно до ст.б 1058 ЦК України « за договором банківського вкладу ( депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Отже, суд враховуючи викладене, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача Кредитної спілки „Перша Дніпровська” на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, повязані з веденням судового процесу в сумі 37,5 грн., а також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий сбір у сумі 182 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1058, 1059, 1060, 1061, 1167, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 27, 60, 213-215 Ц ПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити повністю.

Сягнути з Кредитної спілки „Перша Дніпровська” ( МФО 305493, р/р 26505301152825, Код ЗКПО 33873190) на користь ОСОБА_1 банківський вклад у сумі 18200 грн. (вісімнадцять тисяч двісті грн.)

Стягнути з Кредитної спілки „Перша Дніпровська” на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з веденням судового процесу в сумі 37 грн. 50 коп. (тридцять сім грн. пятдесят коп.), а також на користь держави судовий сбір у сумі 182 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги у тому ж порядку, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.М. Грищенко