Court ruling № 64278359, 20.01.2017, Skole District Court of Lviv Oblast

Справа № 453/1621/16-к

№ провадження 1-кс/453/15/17

УХВАЛА

20.01.2017 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., при секретарі Гринюк Л.Я., з участю представника ТзОВ «Об»єднана Мода України» - адвокатаТютько А.Б., слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, прокурора Томашевської Н.Ю., розглянувши скаргу директора ТзОВ «Об»єднана Мода України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016140300000932 від 19 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

директор ТзОВ «Об»єднана Мода України» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12016140300000932 від 19 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в якій просить визнати бездіяльність слідчого в частині неповернення вилученого 19 жовтня 2016 року, а саме лісопродукції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий не здійснив процесуальні дії, які він зобов»язаний вчинити відповідно до КПК України, зокрема виконання вимог ст. 169 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Вказує, що 09 вересня 2016 року між ДП «Славське ЛГ»(надалі продавець) та ТзОВ «Об»єднана Мода України»(надалі покупець) було укладено договір купівлі-продажу №121, згідно якого продавець зобов»язується окремими партіями передати покупцю лісопродукцію об»ємом 500 м.куб. відповідно до умов договору. В процесі виконання сторонами договірних зобов»язань, 18 жовтня 2016 року на території продавця на автомобіль з напівпричепом було завантажено чергову партію лісопродукції, яка мала бути доставлена на склад покупця. Після того, як автомобіль виїхав із території продавця, його було зупинено і 19 жовтня 2016 року слідчим Сколівського ВП Зенинець Р.В. було складено протокол огляду місця події з додатком актом обміру лісопродукції, яка була розвантажена на території Сколівського ДП ЛГП «Галсільліс» та відповідно тимчасово вилучена. На неодноразові звернення покупця, а саме 07 листопада 2016 року та 29 листопада 2016 року до Сколівського ВП з приводу повернення вилученої лісопродукції покупцю для відповідального зберігання відповідей не отримано. Тобто відповідні клопотання не розглядались.

У судовому засіданні представник ТзОВ «Об»єднана Мода України» адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладених у скарзі, просить таку задоволити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3, слідчого Лупаци Р.І. та думку прокурора Томашевської Н.Ю., які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016140300000932 від 19 жовтня 2016 року, вважаю, що скарга підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов»язаний виконати у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 та ч.6 ст. 173 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12016140300000932 від 19 жовтня 2016 року, таке було внесено до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

19 жовтня 2016 року, відповідно до протоколу огляду місця події, лісопродукцію, а саме 128 дерев»яних колод, було визнано речовим доказом, вилучено у ТзОВ «Об»єднана Мода Україна» та передано на відповідальне зберігання в Сколівський ДП ДЛГП «Галсільліс».

07 листопада 2016 року та 29 листопада ТзОВ «Об»єднана Мода України» в особі директора ОСОБА_2 зверталось до СВ Сколівського ВП із клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, однак такі не розглянуті і слідчим рішення не прийнято.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов»язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов»язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На підставі вище наведеного слідчий суддя вважає, що має місце бездіяльність слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 12016140300000932 від 19 жовтня 2016 року, зокрема у тому, що ними, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, не вирішено подане клопотання та порушено вимоги ст. 169 КПК України та ч.5 ст. 171 КПК України, зокрема, після встановлення власника вилученої лісопродукції, не забезпечено належне виконання вимог ст. 169 КПК України або вимог ст.ст. 170, 171 КПК України. Також слідчим не враховано те, що вилучена лісопродукція зберігається на відкритій території і з часом, враховуючи погодні умови, може втратити свої якісні властивості.

Органу досудового розслідування невідкладно слід вжити заходів щодо усунення порушення прав власника у даному кримінальному провадженні та забезпечити належне виконання норм КПК України щодо виконання вимог ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТзОВ «Об»єднана Мода України» задоволити.

Визнати бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні № 12016140300000932 від 19 жовтня 2016 року, в частині відмови у поверненні тимчасово вилученого майна.

Тимчасово вилучену лісопродукцію пиловник хвойний у кількості 128 колоди, об»ємом 26,57 м.куб., зокрема 75 колоди діаметром 14-19 см. та 53 колоди діаметром 20-25 см. у кримінальному провадженні № 12016140300000932 від 19 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, які знаходяться на зберіганні на території Сколівського ДП ЛГП «Галсільліс» - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Об»єднана Мода України» (ЄДРПОУ 31895961) для відповідального зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_4