Court ruling № 64276676, 24.01.2017, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 0805/4947/2012

Провадження № 2/314/45/2017

У Х В А Л А

іменем України

24.01.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судово- хімічної експертизи для визначення періоду нанесення печатки ТОВ « Компанія Фенікс « 2009» підпису та текстової частини на розписку « про повернення боргу» від 15.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, а також клопотання експерту Київського експертно-дослідного центру» ОСОБА_4 по проведеної ним експертизи

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про проведення додаткової експертизи яку доручити ТОВ « Львівський центр науково- технічних та незалежних експертно- криміналістичних досліджень», необхідність на вирішення експерта поставити наступні запитання:

Послідовність нанесення на розписку про повернення боргу від 15.09.2011 року тексту, підпису, печатки ТОВ « Компанія Фенікс 2009». Встановити період нанесення підпису та печатки на розписці від 15.09.2011 року.

В обгрунтування клопотання представник позивачів зокрема зазначила що висновок експерта Київського експертно- дослідного центру ОСОБА_4 суперечить викладеним в позовній заяві обставинам та викликає сумніви в його правильності. Також експерт не надав відповіді на всі поставлені питання.

Представник відповідача заперечує проти проведення даної експертизи, вказуючи, що у жовтні 2016 року Київським експертно- дослідним центром були проведенні 2 фізико-хімічні експертизи по даній справі, а також в судовому засіданні 20.01.2017 року був допитаний експерт ОСОБА_4 який проводив ці експертизи і відповів на спірні питання.

Суд, заслухавши сторони, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової- хімічної експертизи з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 143 ЦПК Українидля зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положеньст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Представник позивача не зазначив про порушення експертом під час проведення експертизи вимогЗУ «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Належного обгрунтування необхідності призначення та проведення повторної

судової хімічної експертизи заявником не надано. Висновки експерта відповідають питанням, викладеним в ухвалі про призначення експертизи. Згідно висновку експерта ОСОБА_4 від 13 жовтня 2016 року № 14454 « відсутність перетинів реквізитів ( тексту, підписів, записів) в досліджуваному документі не дозволяє встановити послідовність нанесення реквізитів, отже встановити чи виконано документ способом монтажу не уявляється можливим». Про це експерт також давав пояснення в судовому засіданні 20.01.2017 року.

В матеріалах справи також мається висновок № 3860/3861 від 28 листопада 2014 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз п.4 « Послідовність нанесення відтиску круглої печатки від імені ТЗОВ Компанія Фенікс 2009» та виконання підпису від імені ОСОБА_1 в розписці від імені ОСОБА_1 із датою складання 15.09.2011 року про підтвердження ним сплати боргу ОСОБА_3 встановити неможливо через відсутність перетинів між ними. Послідовність нанесення друкованого тексту та відтиску круглої печатки від імені ТЗОВ « Компанія Фенікс» 2009», а також друкованого тексту та підпису від імені ОСОБА_1 в цій же розписці встановити неможливо через відсутність необхідного обладнання.»

Призначена судом експертиза повинна буди доцільною, для з»ясування обставин, що мають значення для справи, а наразі питання які прохає поставити представник позивача на вирішення експертизи були вирішенні при проведенні двох судово- хімічних ( технічних) експертиз, а також допитий 20.01.2017 року експерт ОСОБА_4 дав відповідь на поставлені сторонами питання.

Отже, підстав для призначення повторної або додаткової експертизи, передбаченихст. 150 ЦПК України, суд не вбачає.

На думку суду представник позивача намагається навмисно затягнути розгляд судової справи в межах розумних строків, обєктивно та неупереджено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Що стосується запитань які прохає направити представник позивача експерту ОСОБА_4 то він не позбавлений права зробити це самостійно.

Керуючисьст.150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення повторної судово хімічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена у встановленому порядку разом з рішенням в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Т.Д. Беспалько

24.01.2017