Court ruling № 64275949, 24.01.2017, Selydove City Court of Donetsk Oblast

Справа № 242/195/17

Провадження № 2-н/242/7/17

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.01.2017 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

До заяви на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 29 грудня 2015 року у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"(зі змінами), суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами))..

У платіжному дорученні № НОМЕР_1 від 29 грудня 2015 року, наданому заявником на підтвердження сплати судового збору, відсутні відомості за яку саме заяву сплачено судовий збір. Також, суд звертає увагу на дату платіжного доручення 29.12.2015 року, в той час як звертається до суду із заявою лише 23.01.2017 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК, а саме: не надано належних доказів про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції на час звернення заявником із заявою: ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 грн. 00 коп.,

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати належно оформлену квитанцію про сплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору за реквізитами р/р 31215206700070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області .

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова