Court ruling № 64271979, 25.01.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39428/15-ц

У Х В А Л А

25 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

відповідача, яка є представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли заяви від відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо справжності підпису керівника ТОВ «АРК-Консалт» ОСОБА_5 та законності проведення оцінки нерухомого майна, а також щодо справжності Розпорядження № 2903 від 19 липня 1993 року, свідоцтва, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району від 19 липня 1993 року, звіту ТОВ «АРК-Консалт» про оцінку нерухомого майна. Вказані клопотання заявлені, оскільки у відповідача виникають сумніви щодо їх справжності та вказане впливає на розгляд цивільної справи.

Крім того, до суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 826/9748/16 за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень, прийняти рішення та вчинити дію.

Також до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 757/51503/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину.

Третя особа та відповідач вважали необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю судового розгляду у цій справі.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка є і відповідачем, підтримала заявлені клопотання.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення вказаних клопотання, мотивуючи тим, що необхідності у призначенні судових технічних експертиз немає, оскільки звіт про оцінку нерухомого майна складався лише для визначення ціни позову, від якої залежить розмір судового збору для подання позовної заяви. Вказаний звіт не є доказом у справі щодо предмету спору. Необхідність призначення експертиз щодо інших документів відсутня, оскільки не охоплюється предметом позову. Щодо зупинення провадження у справі до розгляду інших справ у порядку адміністративного та цивільного судочинства заперечили, оскільки розгляд вказаної цивільної справи не залежить від результатів їх розгляду. Крім того, представник позивача заявив щодо доцільності об'єднання в одне провадження цивільних справ, у яких один і той же предмет спору та ті ж сторони.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотань про призначення у справі судової технічної експертизи, оскільки такої необхідності немає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, клопотання про призначення експертиз виходить за межі предмету розгляду справи, у зв'язку з чим необхідності у її проведення немає. Суд повністю погоджується з доводами представника відповідача про те, що звіт про оцінку нерухомого майна складався лише для визначення ціни позову, від якої залежить розмір судового збору для подання позовної заяви. Вказаний звіт не є доказом у справі щодо предмету спору. Необхідність призначення експертиз щодо інших документів відсутня, оскільки не охоплюється предметом позову.

Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Третьої особою в обґрунтування клопотання не надано копії позовної заяви, на підставі якої можна було б вирішити, чи справа в адміністративному судочинстві пов'язана з розглядом вказаної цивільної справи. У зв'язку з цим заявлене клопотання є передчасним.

Що стосується зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи, то суд погоджується з доводами сторін, що вказані справи є взаємопов'язаними, оскільки вони виникли з приводу одних і тих же правовідносини, з приводу одного і того ж предмету спору та між одними і тими ж сторонами.

Проте підстав для зупинення справи немає, а навпаки вказане є підставою для об'єднання справ в одне провадження на підставі ст. 124 ЦПК України, оскільки їх сумісний розгляд є доцільним.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 124, 143 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3 про призначення у справі судової технічної експертизи та про зупинення провадження у справі - відмовити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 757/39428/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину та цивільну справу № 757/51503/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, присвоївши спільний номер № 757/39428/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин