Справа № 752/16755/16-ц
Провадження №: 4-с/752/36/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, боржник - ПАТ «Київенерго»,-
встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, боржник - ПАТ «Київенерго».
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді є такими, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості у даній справі.
В той же час без надання відповідних доказів зазначив, що особисто ним подано до суду позовну заяву у який суддя Новак А.В. є відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні.
Саме по собі невдоволення ОСОБА_1 результатами розгляду справи під головуванням судді Новака А.В. у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не може вважатися підставою для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заявлений представником ОСОБА_1, відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, боржник - ПАТ «Київенерго» - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Новак
The court decision No. 64269376, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 752/16755/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: