Court ruling № 64268628, 25.01.2017, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

справа № 699/868/13-ц

провадження № 2/691/6/17

УХВАЛА

25 січня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення майна в натурі реформованого КП «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», що знаходиться у користуванні ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» про виділення майна в натурі реформованого КП «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», що знаходиться у користуванні ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» та визнання права власності на нього.

29.12.2016 року, через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що даним складом суду 15.11.2016 року була розглянута цивільна справа за його позовом до відповідача ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» та ОСОБА_2 про визнання права власності на пай. Позов в цій справі подано практично з тих же підстав, що і в розглянутій справі. В звязку з цим, вважає, що суддя Черненко В.О. не може прийняти по даній справі обєктивного рішення, так як у нього вже склалась відповідна думка щодо даних правовідносин. Вказане може вплинути на обєктивність судді при вирішенні даної справи. Ці обставини викликають у нього сумнів та недовіру до даного складу суду.

В судовому засіданні 25.01.2017 року, позивач підтримав свою заяву та просив її задоволити.

Представники відповідача заперечували проти заяви, посилаючись на те, що правових підстав для її задоволення немає.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, наступне.

Згідно п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В даному випадку, суддя Черненко В.О. дійсно 15.11.2016 року ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», ОСОБА_2 про визнання права власності на пай, де предметом спору була частка (пай) засновника товариства. В зазначеній справі предметом спору, окрім інших, частково є тотожні правовідносини між позивачем та засновниками ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК», на майно яких просить визнати право власності позивач ОСОБА_1

Враховуючи викладене, та те, що суддею Черненком В.О. вже була зроблена оцінка наданих сторонами доказів у справі, розглянутій раніше, за участю тих же сторін, та з метою уникнення надходження скарг про його упередженість та необєктивність при розгляді даної цивільної справи, відвід необхідно задоволити та передати справу на розгляд у тому ж самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву про відвід судді задоволити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про виділення майна в натурі реформованого КП «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», що знаходиться у користуванні ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» та визнання права власності на нього, передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3