Court ruling № 64263937, 23.01.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 920/1099/16Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1099/16

за позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі позивачів:

1) Міністерства оборони України, м. Київ

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава

до відповідача: Сумської районної державної адміністрації Сумської області, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина - польова пошта В1060, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1, м. Суми

2) ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсним розпорядження,

за участю представників:

прокурора - Дмуховського Р.С.,

позивачів - 1) Пономаренка В.І.,

2) з'явивися ,

відповідач - не з'явився,

від третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4

від третіх осіб на стороні відповідача: 1) не з'явився,

2) ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області № 1259 від 23.12.2010 року.

Представник третьої особи ОСОБА_2 подав суду письмове пояснення по справі, в якому зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на припущенні, що земельна ділянка, що виділена оскаржуваним розпорядженням відноситься до військового полігону. Однак документів на підтвердження цього, крім копій окремих сторінок якихось картографічних матеріалів не надано. Надані позивачем копії документів не дають можливості зробити висновок про часткове накладення виділених громадянам земельних ділянок на землі військового полігону. Також представник третьої особи зауважує, що не надано документів, що підтверджують їх правонаступництво замість Сумського вищого артилерійського командного училища, що наразі ліквідовано. Зі своєї сторони представник третьої особи подав суду докази правомірності розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від23.12.2010 року № 1259, зокрема, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який містить картографічні дані, координати земельної ділянки, дані про віднесення земельної ділянки до категорії земель сільськогосподарського призначення і земель запасу.

Представником першого позивача подано письмове клопотання, в якому зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин та значною кількістю учасників судового процесу, потребу детального розгляду та об'єктивної оцінки документальних доказів, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин спору, а відтак дану справу, на думку Міністерства оборони України, необхідно розглянути колегіально у складі трьох суддів, що сприятиме прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Прокурор подав суду письмове клопотання від 23.01.2017 року б/н, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові докази на 11 аркушах.

Також в судовому засіданні прокурор усно підтримує клопотання представника першого позивача про колегіальний розгляд справи.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 щодо розгляду клопотання про колегіальний розгляд справи покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора, представників сторін та третьої особи, суд встановив:

Клопотання представника першого позивача про колегіальний розгляд справи є таким, що може бути задоволеним.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Тому, керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1099/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя П.І. Левченко