Court ruling № 64263329, 19.01.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/18467/16

За позовом ОСОБА_1;

до 1) публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний

завод";

2) ОСОБА_2;

за участю т ретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №35 від 18.01.2017р.;

від відповідача-1: Ковалишин Т.А., голова правління, наказ № 6-К від 09.12.2016р.;

від відповідача-2: ОСОБА_6, довіреність 399 від 29.04.2017р.;

від третьої особи: ОСОБА_7, угода про надання правової допомоги від 28.11.2016.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до 1)публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод"; 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016р. порушено провадження у справі № 910/18467/16, розгляд справи призначено на 10.11.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. розгляд справи відкладено на 24.11.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. розгляд справи відкладено на 12.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. розгляд справи відкладено на 19.01.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3.

17.01.2017р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-2 надійшли уточнення до відзиву.

Присутній в судовому засіданні 19.01.2017р. представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів та зазначив про неможливість на даний час подати всі витребувані судом докази, у зв'язку з їх неотриманням від відповідача-1.

Представник відповідача-1 також подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та зазначив про те, що через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів.

Крім того, судом встановлено, що відповідач-2 не подав усі витребувані ухвалою суду від 12.12.2016р. документи.

Представник третьої особи повідомив, що подав через загальний відділ господарського суду від імені ОСОБА_3, як третьої особи з самостійними вимогами, позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.10.2009р.

Так, відповідно до ч. 1-2 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Розглянувши подану позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України та є взаємопов'язаною і має тотожні вимоги з первісним позовом, відповідно суд приймає її до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Водночас, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню клопотання відповідача-1 про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподанням витребуваних судом доказів та необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 26, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3 до провадження разом із первісним позовом у справі №910/18467/16.

2. Розгляд справи № 910/18467/16 відкласти на 02.02.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 17.

3. Зобов'язати позивача та третю особу надати суду:

- письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо порушення прав акціонерів оспорюваним договором з урахуванням доказів, наданих відповідачем-2.

4. Зобов'язати відповідача-1 надати суду:

- письмовий відзив на первісний позов та позов третьої особи з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків;

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту в редакції, яка існувала на дату укладання спірного правочину - 19.10.2009р.;

- рішення товариства щодо складу та обрання наглядової ради на дату укладання спірного правочину - 19.10.2009р.;

- докази відносно того чи входив (або входить) до складу акціонерів товариства ОСОБА_2 на дату укладання спірного правочину та станом на день розгляду справи;

- у разі відсутності витребуваних доказів, надати з цього приводу відповідні письмові пояснення.

5. Зобов'язати відповідача-2 надати суду:

- виписку про стан рахунків в цінних паперів станом на 19.10.2009р. і на 07.10.2016р. на підтвердження статусу акціонера;

- оригінал (для огляду) оспорюваного правочину купівлі-продажу від 19.10.2009р.

6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

7. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

8. Надіслати в порядку ст.38 ГПК України ухвалу про витребування доказів до приватного нотаріуса Пестич Л.В. та Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Суддя А.І. Привалов