ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.01.2017 Справа № 922/4394/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові мости", Полтавська область, с. Лисівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продкут", м. Павлоград, вул. Прмислова 1а
про стягнення заборгованості
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № б/н від 18.01.2016 року.
від відповідача: не з'явився
С У Т Ь С П О Р У :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Мости» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд продукт» про стягнення за договором поставки № ППК-10/1407-01 від 01.07.2014 року заборгованості у сумі 1507425,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 01.07.2014 року за №ППК-10/1407-01.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 19.01.2017 року не зявився.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1.Відкласти розгляд справи на 06.02.2017 року на 16:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.
2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу 904_14@dp.arbitr.gov.ua у форматі Word);
4. Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
6. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.
7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
8. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 64263023, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 922/4394/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: