Court ruling № 64262876, 25.01.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа № 903/917/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах Головного управління держгеокадастру у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: Фермерського господарства "Соломія", с. Кульчин Турійського району Волиснької області

про внесення змін до договору оренди змелі

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1-посвідчення від 12.11.2015р. №036264

від позивача: ОСОБА_2-дов. №0-3-0.6-8197/2-16 від 13.12.2016р.

від відповідача: н/з

Суть спору: керівник Володимир - Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Соломія" про внесення змін до договору оренди землі від 01.11.2011 року, укладеного між Турійською райдержадміністрацією та Фермерським господарством "Соломія", в якому просив внести зміни до пунктів 5, 9, 11 договору оренди землі від 01.11.2011 року, укладеного між Турійською райдержадміністрацією та ФГ "Соломія", зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Турійському районі 20.02.2012р. та викласти їх у наступній редакції:

"5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: за земельну ділянку площею 38,7287га-654 556,54грн. та 27,2055га- 578 141,45грн.".

9. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: грошовій, у розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки землі на рік".

11. Орендна плата вноситься у такі строки згідно зі ст. 287 Податккового кодексу України рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останім календарним днем податкового (звітного) місяця".

В правове обгрунтування позовних вимог посилався на ст.ст. 632, 651 ЦК України, ст.ст. 122, 148-1, 206 ЗК України, ст. 289 ПК України, ст. 188 ГК України, ЗУ "Про оренду землі", ЗУ "Про оцінку земель" та ЗУ "Про прокуратуру".

Ухвалою суду від 06.12.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 20.12.2016р. на 11:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: прокурора та позивача- оригінали, долучених до позову доказів; технічну документацію спірних земель; статут; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут.

20.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшли до суду письмові пояснення вих.№192 від 20.12.2016р. (вх.№01-54/11692/16), в яких він вказав, що договір оренди землі від 01.11.2011р. фактично складається з трьох земельних ділянок площею 38,7287га, 27, 2055га та 2,4482га, при цьому рішенням Турійської районної ради №42/23 від 18.12.2014р. було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки двох земельних ділянок, а саме площею 38,7287га та 27, 2055га. Таким чином, нормативна грошова оцінка третьої ділянки площею 2,4482 га не проведена.

Зазначив, що на його думку, норми закону, якими збільшено мінімальний розмір орендної плати, а саме положення ст. 288 ПК України не мають зворотної дії в часі та не поширюються на договори, укладені до набрання ним чинності. Оскільки договір укладено 01.11.2011р., тобто до прийняття статті 288 ПК України в нинішній редакції, то і відповідно її положення не мають зворотної дії в часі та не повинні поширюватись на вищезгаданий договір оренди.

Зауважив, що в спірному договорі оренди встановлений фіксований розмір орендної плати, який визначається сталою сумою, яка становить 6 838,24грн. в рік, яка не повинна змінюватись.

Просив слухати справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 20.12.2016р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Водночас, звернулися до суду з клопотанням, в якому просили суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання 20.12.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034499726 від 15.12.2016р.

Ухвалою суду від 20.12.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст.77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: прокурора та позивача-оригінали, долучених до позову доказів; технічну документацію спірних земель; додаткові пояснення та докази з врахуванням письмових пояснень відповідача; статуту; відповідача-пояснення та докази щодо підстав непроведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,4482 га; статут.

24.01.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву вих.№6 від 19.01.2017р. (вх.№01-54/936/17), в якому він позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Крім того, повідомив, що починаючи з серпня місяця 2016 року (тобто, ще до пред'явлення позову) ФГ "Соломія" почало сплачувати орендну плату з розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки землі на рік у строки відповідно до ст.287 Податкового кодексу України.

Що стосується, нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 2,4482 га, яка на даний час не проведена, вказав, що відповідач зобов'язується при першій можливості замовити та виготовити відповідну технічну документацію по нормативній грошовій оцінці, оскільки на даний момент її виготовлення є неможливим, оскільки ДП "Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (організація, яка має право виготовляти ці технічні документації) повідомив відповідачу, що до моменту затвердження нового індексу інфляції та, у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" від 20.12.2016р. за №1791-VIII яким зокрема, передбачена необхідність доповнення підрозділу 6 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України пунктом 8 та викладення у новій редакції пункту 5 підрозділу 8 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України, такий проект є виготовити неможливим, оскільки його не затвердить відповідна районна рада відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про оцінку земель".

В зв'язку з вищевикладеним, просив даний позов задовольнити в повному обсязі та слухати справу без участі представника відповідача.

Долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень №262 від 28.12.2016р. на суму 4 225,45грн., №203 від 25.10.2016р. на суму 4 225,45грн., №230 від 29.11.2016р. на суму 4 225,45грн., №170 від 26.09.2016р. на суму 4 225,45грн. та №124 від 29.08.2016р. на суму 4 225,45грн.

В судовому засіданні 25.01.2017р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Водночас, прокурор звернувся до суду з клопотанням б/н від 25.01.2017р. (вх.№01-54/996/17 від 25.01.2017р.), в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання 25.01.2017р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034581635 від 03.01.2017р.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.2017р. на 12:30год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Прокурора та позивача: оригінали, долучених до позову доказів; технічну документацію спірних земель; статут.

2.2. Відповідача: пояснення по справі; статут.

Прокурор та позивач про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 25.01.2017р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв