Court ruling № 64260448, 18.01.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 рокусправа № 808/2986/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 808/2986/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 листопада 2012р. №0000740026, прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби ( правонаступником є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби) (далі відповідач, СДПІ).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасоване оскаржене позивачем рішення відповідача.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне дослідження судом доказів та обставин, порушення норм процесуального та матеріального права, відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представники позивача заперечували проти доводів скарги відповідача, вказали, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні. Прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями СДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток за перше півріччя 2012 року, за результатами якої складено акт №461/26-0/00194122 від 06.11.2012 (т.1 а.с. 123-149).

Згідно з висновками акту перевірки, позивачем порушено вимоги пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.8, пп.138.12.1 п.138.12 ст.138, п.150.1 ст.150 ПК України, п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємнезначення обєкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за 1 півріччя 2012року у сумі 207 566 415грн.

Так, в ході перевірки встановлено, що при визначенні бази без врахування встановленого порушення актом документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.04.2009р по 31.03.2012 №329/26-1/00194122 від 04.09.2012 завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за перше півріччя 2012 року на загальну суму 207 566 415грн, у звязку з чим завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за перше півріччя 2012року на таку ж суму. Дане порушення з огляду відсутності у підприємства податкових зобовязань звітного періоду не призвело до заниження ним податкового зобовязання.

22.11.2012 на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000740026, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за перше півріччя 2012 року на суму 207 566 415 грн. (т.1 а.с. 169).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки, до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав, що з боку позивача не допущено порушень вимог податкового законодавства, з огляду на що, рішення прийняте відповідачем необґрунтовано та безпідставно, тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст акту перевірки №461/26-0/00194122 від 06.11.2012 щодо виявлених порушень повністю ґрунтується на висновках, зроблених у акті перевірки №329/26-1/00194122 від 04.09.2012, який потім став підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 14 вересня 2012року: №0000430026, №0000440026, №0000450026, № НОМЕР_1. Позивач не погодився з висновками перевірки та оскаржив у судовому порядку вказані податкові повідомлення-рішення СДПІ від 14 вересня 2012 року, про що повідомляв відповідача під час оформлення акту перевірки від 06.11.2012року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2013року у справі №808/2737/13-а (т.2 а.с.170-174), яке набрало законної сили 27.08.2014року (т.2 а.с. 175-177), адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ від 14 вересня 2012року: №0000430026, №0000440026, №0000450026, № НОМЕР_1. В рішенні суд надавав оцінку доводам СДПІ та висновкам, викладеним в акті перевірки №329/26-1/00194122 від 04.09.2012, зокрема, і щодо завищення підприємством суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012року, та вказав на безпідставність таких висновків контролюючого органу та їх спростування платником належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Станом на дату проведення перевірки, за результатами якої складено акт та прийняте оскаржене у цій справі податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган був обізнаний про те, що сума, визначена позивачу згідно висновків попереднього акту від 04.09.2012 року №329/26-1/00194122, є неузгодженою.

Норми податкового законодавства не містять заборони декларування відємного значення без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обовязкових до їх узгодження в установленому законом порядку. Обовязок платника податків врахувати такі суми у наступних податкових періодах виникає лише після узгодження таких, зокрема шляхом набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу.

Оскільки податковим органом не доведено правомірності висновків, що стали підставою для прийняття оскарженого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 808/2986/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:А.А. Щербак