Court ruling № 64259654, 20.01.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/438/17

Справа №644/1826/14-ц Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.

Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений.

Вказане рішення ОСОБА_2оскаржив у апеляційному провадженні.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7210 від 30 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкової І.Ю. від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 січня 2016 рокузалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали судді лише частково, надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

В ухвалі судді від 03 листопада 2016 року апелянту зазначалося, що відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги додаються копії скарги та додатних письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч.5 цієї статті).

Однак, апелянтом вказані вимоги ухвали не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі третю особу, яка приймає участь у справі - Державну реєстраційну службу України та не надано копій з усуненими недоліками.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 рокувважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -