Court ruling № 64259271, 23.01.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

23.01.2017 Справа № 644/ 9712 /16-ц

н/п 2/644/ 299 /17

У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 644/9712/16-ц (н.п.2/644/299/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір дарування 27/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 (Косіора) в м. Харкові укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 21.07.2015 року, за реєстраційним № 6-744 з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на 27/100 частин квартири АДРЕСА_1 (Косіора) в м. Харкові, які станом на 17.01.2017 року належать ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 16.11.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що спірна частина квартири, право власності на які зареєстровано за відповідачем можуть бути відчужені без її згоди, що може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Крім того, зазначає, що відповідач скориставшись своїм правом передав право власності на квартиру ОСОБА_4 на підставі договору дарування.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову як гарантія захисту субєктивних цивільних прав громадян і юридичних осіб застосовується після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що власником 27/100 частин спірної квартири є ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 16.11.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який не є відповідачем по справі.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 644/9712/16-ц (н.п.2/644/299/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування частини квартири - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало