Court ruling № 64258471, 24.01.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15881/14-к

Провадження № 1-кп/638/57/17

24.01.17 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

суддів - Подус Г.С.

-ОСОБА_1

при секретарі Помазан М.О.

за участю прокурора Максюк О.Л.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

Адвокатів - ОСОБА_10

-ОСОБА_11

-ОСОБА_12

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Омельченко К.О., -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Омельченко К.О. у складі колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 263 КК України..

Як на підставу своїх вимог послалася на те, що головуючим суддів порушені її права, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема, головуючий необґрунтовано замінював суддів, які входять до складу колегії, продовжив строки тримання під вартою за відсутності захисників.

Суд, вислухавши підстави відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються предмету розгляду цієї заяви, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні :

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

За змістом зазначеної норми, під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді слід розуміти, зокрема, поведінку або вислови, з яких випливає заздалегідь сформована певна думка щодо обставин кримінального провадження або його учасників, яка заважає обєктивно і неупереджено оцінювати докази, надавати можливість сторонам захисту й обвинувачення користуватися відповідними процесуальними правами тощо. Також під зазначеними обставинами слід розуміти, зокрема, випадки прийняття суддею явно тенденційного або необґрунтованого процесуального рішення, вчинення дій, які явно виходять за межі повноважень, наданих законом.

ОСОБА_9 членів колегії складу суду під час розгляду кримінального провадження проводилась не головуючим, а відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затверджених загальними зборами суддів Дзержинського району м. Харкова.

Недоставка обвинувачених у судове засідання, призначене на 30.11.16 року, та неявка в судове засідання, призначене на 01.12.16 року захисників відбулися також не з вини головуючого у кримінальному провадженні, а в інший спосіб вирішити питання про запобіжні заходи обвинувачених у колегії можливості не було.

Всі інші підстави відводу були розглянуті колегією суддів ухвалою від 15.06.16 року.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обставини для відводу головуючого, передбачені ст.. 75 КПК України, відсутні, а тому відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Омельченко К.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: