Court ruling № 64258463, 24.01.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/10615/16-ц

Провадження № 2/638/52/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Дзержинський районний суд м .Харкова

У складі - головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Токарєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

13.12.2016 року до суду надійшла заява про відвід судді Наумової С.М. від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а підписала ОСОБА_3 ( не вказуючи , що заява підписана представником)

В заяві ОСОБА_3 вказує , що дана суддя відмовила їм у прийнятті зустрічного позову.Окрім того суддя дала розпорядження позивачу зробити повторне комісійне обстеження з приводу водопостачання, яке відбулось 30.11.2016 року і яке встановило , що їх квартира під*єднана до міських мереж водопостачання , тобто суддя не звертає уваги на докази , які надає сторона відповідачів. Також суддя не звертає уваги на платіжні документи , що були надані позивачем , в яких є суттєві розбіжності у сумах для сплати та нормах споживання. Звертали увагу на те , що жоден з членів їх сім*ї не оформляв ніяких відносин з позивачем ні договору , ані особового рахунку.

Суд, вислухавши доводи по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали цивільної справи , прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України ( підстави для відводу судді) : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач , представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,він є членом сім*ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об*активності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений частиною 3 ст11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи , які є членами сім*ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч.1 , 4 ст10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи: роз*ясніє особам ,які беруть участь у справі , їх права та обов*язки , попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачі в судовому засіданні надали до суду , яку вони озаглавили ,як позовна заява в дужках ( зустрічна) про визнання позовних вимог незаконними. Головуючий по справі роз*яснила , що коли це позовна заява( зустрічна) то вона повинна відповідати вимогам ст119,120 ЦПК України. Вони погодились і просили вважати цю позовну заяву , як пояснення по справі. Тому суд прийняв ці пояснення і приєднав їх до справи.

Що стосується висловлень ОСОБА_3 на те , що суддя не звернув, або залишив якісь факти без уваги (на надані документи ).

Відповідно до вимог ч. 2 , 4 ст..212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На цей час справа по суті не розглянута і суддя наперед не має права висказувати результати оцінки доказів по справі.

Тому вважаю, що це не є підставою для відводу і не вбачається з цього приводу неупередженість судді на користь позивача.

Керуючись ст18,20,21,24,80 ЦПК України ,суддя

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_3 про відвід судді Наумовій С.М. задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова.