Court ruling № 64257536, 23.01.2017, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

УХВАЛА

про заміну первинного відповідача

23 січня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/2119/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну первинного відповідача на належного в адміністративний справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до БМУ "Житлопромбуд-1" ПАТ ПБФ "Херсонбуд" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з відповідача кошти в рахунок погашення податкового боргу платника податків в сумі 5010,86 грн.

До суду 23.01.2017 р. надійшло від відповідача клопотання про заміну первинного відповідача - БМУ "Житлопромбуд-1" ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на належного - Публічне акціонерне товариство проектно - будівельну фірму "Херсонбуд". Дана заява обґрунтована тим що відповідно до п.3.1 Положення про структурний підрозділ, БМУ "Житлопромбуд-1" ПАТ ПБФ "Херсонбуд" є структурним підрозділом ПАТ ПБФ "Херсонбуд" і не є юридичною особою та не може бути відповідачем у суді. Просив дану заяву задовольнити та розглянути в порядку письмового провадження.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви представника відповідача про заміну первинного відповідача в порядку письмового провадження, не заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб і може бути задоволено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

ухвалив:

Замінити первинного відповідача БМУ "Житлопромбуд-1" ПАТ ПБФ "Херсонбуд" належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством проектно - будівельною фірмою "Херсонбуд".

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.