Справа № 216/6009/16-ц
Провадження № 2/216/784/17
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23.01.2017 м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії
Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві відсутня печатка на підпису.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 23.02.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Онопченко
The court decision No. 64255202, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 23.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 216/6009/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: